ZEITGEMÄSSE WORKSHOP-MECHANIK
Übereinstimmung messen

Scheinbar klare Workshop-Ergebnisse können gravierende Unterschiede in der Beurteilung wichtiger Punkte verdecken. Bleibt solcher Dissens bei wesentlichen Fragen unerkannt, beruhen Prioritäten, Entscheidungen und nächste Schritte auf der falschen Annahme, die in der Gruppe vertretenen Stakeholder und Experten wären sich in ihrem Urteil einig.

Wo Dissens verdeckt bleibt, bleiben kritische Hindernisse verborgen. Auf vermeintliche Handlungsbereitschaft ist kein Verlass. Die Bedeutung scheinbar klarer Ergebnisse steht infrage.

Das Problem: Workshop-Mechanik von gestern kann solche Uneinigkeit nicht zuverlässig aufdecken. Aus einzelnen Beiträgen lassen sich zwar Rückschlüsse ziehen. Im gemeinsamen Gespräch spricht aber zu jedem Zeitpunkt nur einer. Was der Großteil der Gruppe denkt, bleibt unausgesprochen. Dann bleibt nur, aus Schweigen, Mimik, Körpersprache und Reaktionen herauszulesen, wie die Gruppe zu einzelnen Sachverhalten und Vorschlägen steht. Selbst mit ausgeprägter Beobachtungsgabe bleiben solche Rückschlüsse Vermutungen.

Mit XLeap ersetzen Sie Mutmaßungen durch Messung. Sie sehen, wo Urteile übereinstimmen, wo erhebliche Unterschiede bestehen und wo sich genaueres Hinsehen lohnt.

Diese Seite erklärt, wie das geht.

Übereinstimmung sicher erkennen · Dissens exakt verorten · Aufgedeckte Unterschiede klären

Demo anfragen

Vermeintliche Einigkeit ist ein brüchiges Fundament

Wer mit Gruppen arbeitet, erkennt grundsätzliche Uneinigkeit meist ohne große Probleme, insbesondere wenn sie emotional aufgeladen ist. Doch erhebliche Meinungsunterschiede in der Sache müssen sich nicht so deutlich zeigen. Wenn sie verborgen bleiben oder als bloß fehlende Begeisterung missverstanden werden, erscheint das Ergebnis als gemeinsam getragen. Darauf können dann Prioritäten, Entscheidungen oder nächste Schritte aufbauen, die ein erheblicher Teil der Gruppe nicht wirklich mitträgt.

Meist betrifft die Uneinigkeit einzelne Aspekte. Die Teilnehmer können sich einig sein, dass Maßnahme X sehr wirksam wäre, ihre Machbarkeit aber völlig unterschiedlich beurteilen. Wenn ein erheblicher Teil der Gruppe sie für nicht umsetzbar hält, kann dieser Teil schon jetzt gedanklich aussteigen – für den Rest des Workshops und alles, was folgt. Warum sich für etwas engagieren, das man für aussichtslos hält?

Uneinigkeit verändert die Aussage des Gruppenurteils

Nehmen wir an, die Gruppe bewertet Maßnahme X als sehr wirksam. Ihre Machbarkeit erhält dagegen nur einen mittelmäßigen Durchschnittswert. Wenn die Urteile zur Machbarkeit eng beieinanderliegen, ist die Aussage klar: Die Gruppe hält die Umsetzung für schwierig.

Wenn die Urteile stark auseinandergehen, bedeutet derselbe Durchschnitt etwas ganz anderes. Ein Teil der Gruppe hält die Maßnahme für kaum oder überhaupt nicht umsetzbar, während ein anderer keine ernsthaften Hindernisse sieht. Die Frage ist dann nicht: Wie können wir das umsetzen? Sondern: Sollten wir die Maßnahme als nicht umsetzbar ausschließen – oder gibt es gar kein echtes Problem? Wie entscheiden wir das?

Diese Logik gilt auch jenseits von Umsetzung und Engagement. Stellen Sie sich eine Risikobewertung vor: Die Gruppe ist sich einig, dass ein Ereignis gravierende Folgen hätte. Über seine Eintrittswahrscheinlichkeit gehen die Urteile dagegen stark auseinander. Ein mittlerer Durchschnittswert bedeutet hier nicht, dass die Gruppe das Ereignis für mäßig wahrscheinlich hält. Er bedeutet, dass ein erheblicher Teil der Gruppe es für sehr wahrscheinlich hält, andere dagegen keinen Anlass zur Sorge sehen.

Sieht ein Teil der Gruppe Gespenster – oder übersieht der andere Teil wichtige Auslöser und Wirkungszusammenhänge? Für eine fundierte Entscheidung zur Risikobehandlung gilt es herauszufinden, welche Einschätzung stimmt. Doch dazu muss zunächst sichtbar werden, dass sich diese Frage überhaupt stellt.

Sicher erkennen, wo Urteile übereinstimmen

Starke Übereinstimmung in der Gruppe zu einem relevanten Punkt ist eine wertvolle Information. Wenn sich zum Beispiel relevante Experten und Stakeholder bei der Stützung oder Zurückweisung einer Annahme des Managements weitgehend einig sind, hat ihr gemeinsames Urteil mehr Gewicht als eine Reihe voneinander abweichender Einzelmeinungen.

Starke Übereinstimmung beweist nicht, dass die Gruppe recht hat. Sie gibt Entscheidern aber verlässlichere Auskunft darüber, was die Gruppe tatsächlich denkt.

Nicht jede Uneinigkeit ist wichtig

Wenn die Gruppe eine Maßnahme übereinstimmend für nur mäßig wirksam hält und nicht weiterverfolgen will, ist die Übereinstimmung zu ihrer Machbarkeit wahrscheinlich unerheblich. Ähnlich uninteressant ist Uneinigkeit über die Eintrittswahrscheinlichkeit eines Ereignisses mit geringen Auswirkungen.

Aber wenn unterschiedliche Urteile mangelnde Unterstützung erkennen lassen, ist das eine Schlüsselinformation für alle, deren Entscheidung diese Unterstützung voraussetzt. Idealerweise hat sich die Gruppe im Workshop bereits damit befasst, worin genau die Unterschiede im Urteil bestehen. Dann kann das Ergebnis zusätzlich darüber informieren, ob die bestehenden Unterschiede überbrückbar erscheinen oder ob sich Positionen verhärtet haben.

Ebenso bedeutsam ist es, wenn Uneinigkeit auf fehlende Informationen oder widersprüchliche Einschätzungen hindeutet. Die Gruppe kann diese Fragen im Workshop selbst klären oder ihre Klärung für die Zeit danach delegieren.

All das setzt voraus, dass Sie wirklich wissen, worin genau die Urteile voneinander abweichen, ob die Unterschiede wichtig sind und wie diese Unterschiede in der Gruppe verteilt sind.

Auf Intuition ist kein Verlass

Stellen Sie sich 15 Teilnehmer vor, die 50 Ideen nach drei relevanten Kriterien bewerten. Um die Übereinstimmung in der Gruppe intuitiv zu erfassen, müssten weitgehend unspezifische verbale und nonverbale Signale in Echtzeit daraufhin gedeutet werden, wie nah die 2.250 einzelnen Bewertungen beieinanderliegen.

Eine solche Interpretation einzelner Äußerungen und Körpersprache ist nicht sportlich, sondern unmöglich. Doch es geht nicht allein um Rechenkapazität. Mit Workshop-Mechanik von gestern ist nur ein Bruchteil der nötigen Informationen überhaupt wahrnehmbar.

Dazu kommt, dass sich sachbezogene und soziale Signale überlagern. Eine Reaktion kann sich auf die Sache beziehen – oder auf persönliche Konflikte, Loyalitäten, Status, frühere Positionen oder andere soziale Dynamiken in der Gruppe. Schweigen kann Zustimmung bedeuten, Scheu vor Widerspruch, Rücksicht auf Hierarchien oder einfach, dass jemand lieber nichts sagt. Worauf sich soziale Reaktionen beziehen und wodurch sie ausgelöst werden, lässt sich im Workshop nicht eindeutig erkennen – schon gar nicht fortlaufend in Echtzeit. Soziales Verhalten erschwert die Deutung genau der Signale, auf die Sie angewiesen sind.

Wenn Ihnen Teilnehmer unbekannt sind, wird die Einschätzung noch schwieriger. Ohne Vergleich mit ihrem üblichen Verhalten können Sie kaum beurteilen, ob jemand ungewöhnlich aufgebracht, abweisend oder begeistert ist – oder sich einfach wie immer verhält. Wenn Sie einige Teilnehmer besser kennen als andere, kommt eine weitere Verzerrung hinzu. Die Aussagen und Reaktionen vertrauter Teilnehmer lassen sich leichter einordnen und bekommen dadurch womöglich unverhältnismäßig viel Gewicht.

Videokonferenzen räumen vollends mit der Illusion auf, Einigkeit in der Gruppe ließe sich intuitiv erfassen.

Das Problem fehlender Informationen über die Übereinstimmung in der Gruppe ist strukturell. Die Folgen sind real. Die Empfehlung, Stimmungen und Reaktionen einfach noch feinfühliger zu deuten, mag gut gemeint sein. Sie ändert nichts am Informationsdefizit.

Mehrfachauswahl klärt nicht, wo die Gruppe einig ist

Bewertung und Priorisierung sind der naheliegende Anlass, Daten darüber zu erheben, wie stark Beurteilungen übereinstimmen. Umso erstaunlicher ist, wie gründlich Bewertungsverfahren von gestern an dieser Aufgabe scheitern.

Klebepunktabstimmungen, Likes und ähnliche Methoden reduzieren Urteile auf die bloße Auswahl. Ein Punkt zeigt, dass jemand einen Eintrag ausgewählt hat. Ein fehlender Punkt verrät nicht, ob der Eintrag die Auswahl nur knapp verpasst, irrelevant erscheint oder sogar als schädlich beurteilt wird. Die Punktezahl zeigt nicht, wie sich die Urteile unterscheiden – ob die Teilnehmer eng beieinanderliegen, stark auseinandergehen oder bei einem Kriterium einig sind und bei einem anderen nicht.

Solche Verfahren erfassen Auswahl, nicht Beurteilung. Damit fehlen die Daten, die nötig sind, um Übereinstimmung zu messen.

Bewertungen mit XLeap liefern die Daten

Konsequent priorisieren ist einer der sechs Workshop-Mechanismen von XLeap. Mit XLeap gibt jeder Teilnehmer zu jedem Bewertungsgegenstand ein differenziertes Urteil ab. Teilnehmer beurteilen etwa die Ausprägung eines Merkmals auf einer numerischen Skala, geben eine Schätzung ab, bringen Optionen in eine Rangfolge oder verteilen ein Budget. Diese individuellen Urteile lassen sich vergleichen.

Die Beurteilung nach mehreren Kriterien ist möglich, etwa von Maßnahmen nach ihrer Wirkung und Machbarkeit. XLeap misst dabei die Übereinstimmung für jeden Bewertungsgegenstand und jedes Kriterium.

Die Teilnehmer bearbeiten ihre elektronischen Bewertungsbögen gleichzeitig. Dadurch kommt die Gruppe schnell voran, während jeder Teilnehmer genügend Zeit hat, seine Bewertungen sorgfältig abzuwägen.

Weil Bewertungen mit XLeap schnell und präzise sind, können Sie sie einsetzen, wenn Sie eine belastbare Beurteilung durch die Gruppe brauchen: Welche Themen sind am wichtigsten? Welche Ideen sind am stärksten? Welche Maßnahmen sollten weiterverfolgt werden?

Sie bestimmen die relevanten Kriterien und wählen die Bewertungsmethode. XLeap bietet eine große Auswahl numerischer Skalen, darunter bipolare Skalen mit oder ohne neutralen Mittelpunkt. Weitere Methoden sind Rangfolge, Schätzung und Budgetierung. Für spezielle Anwendungsfälle unterstützt XLeap natürlich auch Mehrfachauswahl.

Nur unabhängige Urteile lohnen die Messung

Die Teilnehmer geben ihre Bewertungen unabhängig voneinander ab. Sie sehen nicht, wie andere bewerten. Das schützt sie einerseits vor dem Druck, sich einer vermeintlichen Mehrheit anzuschließen. Andererseits versperrt es die bequeme Abkürzung, einfach das Urteil anderer zu übernehmen, statt selbst nachzudenken.

Bewertungen sind meist anonym, damit Teilnehmer ihr Urteil offen abgeben können. Ohne Anonymität wissen sie, dass ihre Bewertungen auf sie zurückfallen können. Die Furcht, selbst kritisiert zu werden oder Beziehungen zu beschädigen, Rücksicht auf Hierarchien, geschuldete Gefallen und mögliche spätere Konsequenzen können beeinflussen, welches Urteil sie abzugeben bereit sind. Bei anonymen Bewertungen entfällt diese persönliche Exponierung.

Kurzum, XLeap verhindert, dass Konformitätsdruck Übereinstimmung vorspiegelt.

Ein Durchschnittswert kann Uneinigkeit verdecken

Auch die Ergebnisse differenzierter Bewertungsmethoden können mehrdeutig sein. Ein Durchschnitt sagt, wo die Gruppe mit ihrem Urteil liegt – aber eben nur im Durchschnitt. Er zeigt nicht, ob die Gruppe weitgehend übereinstimmt oder stark unterschiedlich urteilt.

Sehr hohe oder sehr niedrige Durchschnittswerte auf einer Bewertungsskala sind meist aussagekräftig. Bei einer Skala von 0 bis 10 bedeutet ein sehr hoher Durchschnitt, dass die meisten Teilnehmer den Gegenstand hoch bewertet haben. Ein sehr niedriger Durchschnitt bedeutet, dass die meisten ihn niedrig bewertet haben. Einzelne abweichende Urteile ändern daran wenig.

Bei mittleren Werten ist das anders. Auf einer Skala von 0 bis 10 kann ein Durchschnitt von 5 bedeuten, dass alle Teilnehmer eine 5 vergeben haben.

Wir sind uns vollkommen einig: Das ist mittelmäßig.

Oder die eine Hälfte hat eine 0 vergeben und die andere eine 10.

Uneiniger könnten wir nicht sein.

Der Durchschnitt ist identisch. Die Aussage ist es nicht.

XLeap misst die Übereinstimmung in der Gruppe anhand der Standardabweichung. Diese zeigt, wie stark die einzelnen Bewertungen um den Durchschnitt streuen. Je näher die Bewertungen beieinanderliegen, desto niedriger ist die Standardabweichung. Je weiter sie auseinanderliegen, desto höher ist sie.

XLeap normiert diesen Wert für die jeweilige Bewertungsmethode. Die normierte Standardabweichung, kurz nSD, liefert einen leicht verständlichen und einheitlich interpretierbaren Indikator für die Übereinstimmung bei jeder Bewertung.

Auch ein niedriger nSD-Wert ist aufschlussreich. Er zeigt, wann hinter einem Durchschnitt tatsächlich ein gemeinsames Urteil steht.

Daten zur Übereinstimmung müssen nutzbar sein

Wenn XLeap die Übereinstimmung für viele Bewertungsgegenstände und Kriterien misst, entsteht eine Fülle zusätzlicher Informationen. XLeap-Ergebnistabellen machen diese Informationen für die Gruppenarbeit nutzbar.

Ergebnistabellen zeigen nSD neben dem Bewertungsergebnis und lassen sich nach nSD sortieren. Der Organisator legt einen Schwellenwert fest, ab dem hohe nSD-Werte hervorgehoben werden. Starke Unterschiede fallen so sofort auf.

In Ergebnistabellen mit mehreren Kriterien macht die farbliche Schwellenwertanalyse Muster sichtbar – etwa große Übereinstimmung in der Bewertung der Wirksamkeit bei starken Unterschieden in der Bewertung der Machbarkeit.

Wenn die Gruppe ins Detail einsteigen möchte, zeigt die Tabelle die Verteilung der einzelnen Bewertungen hinter dem Indikator.

Wenn eine Ergebnistabelle komplex ist, etwa weil sie mehrere Kennzahlen aus Bewertungen nach mehreren Kriterien enthält, können Sie Informationen zunächst ausblenden. Die Komplexität baut sich schrittweise auf, der Inhalt erschließt sich leichter.

Das Gestaltungsprinzip lautet Details nach Bedarf: genug Überblick, um erhebliche Unterschiede zu erkennen, und Zugang zu den einzelnen Urteilen, wenn die Gruppe ins Detail einsteigen möchte.

Wenn Übereinstimmung gemessen wird, erleben die Teilnehmer, dass Unterschiede in der Beurteilung nicht einfach im Gesamtergebnis untergehen. Sie sehen auch, wenn Einwände wenig Unterstützung finden. Wenn die Gruppe dann fortfährt, bedeutet das nicht, dass Einwände unterdrückt wurden, sondern dass sich ihnen zu wenige Teilnehmer angeschlossen haben.

Ein Minderheitsurteil kann trotzdem aus sachlichen Gründen wichtig sein. Das beurteilen Sie. Eine kontroverse Idee kann eine nähere Prüfung verdienen. Oder auch nicht, weil bereits mehr einhellig hoch bewertete Optionen vorliegen, als die Gruppe weiterverfolgen kann.

Mit Tabellen und Diagrammen können Sie Prioritäten und Übereinstimmung gemeinsam mit der Gruppe analysieren, die relevanten Unterschiede prüfen und entscheiden, was die Gruppe als Nächstes tun sollte.

XLeap macht komplexe Daten für die anstehende Entscheidung nutzbar.

Teilgruppenanalyse lohnt sich

Je nach Fragestellung kann wichtig sein, wie sich Urteile innerhalb und zwischen bestimmten Teilnehmergruppen verteilen.

Der Organisator kann dafür relevante Teilnehmergruppen definieren. Bewertungen lassen sich diesen Gruppen zuordnen, ohne einzelne Teilnehmer kenntlich zu machen. Die persönliche Anonymität bleibt gewahrt.

Geht es beispielsweise um die Machbarkeit einer Maßnahme, kann eine Unterscheidung zwischen umsetzungsnahen und umsetzungsfernen Teilnehmern aufschlussreich sein. XLeap zeigt dann Bewertungen und Übereinstimmung für beide Gruppen. Dem Urteil der umsetzungsnahen Teilnehmer können Sie aufgrund ihrer Nähe zur Umsetzung besonderes Gewicht beimessen. Hohe Übereinstimmung innerhalb dieser Gruppe zeigt zusätzlich, dass das Urteil einhellig ist.

Die Analyse nach Teilnehmergruppen kann in vielen Situationen wertvolle Einsichten liefern. Bei der Bewertung einer Go-to-Market-Strategie kann entscheidend sein, ob unterschiedliche Urteile quer durch die Gruppe verlaufen oder sich Marketing und Vertrieb gegenüberstehen. In der Produktentwicklung können die möglicherweise unterschiedlichen Beurteilungen von F&E, Marketing und Operations relevant sein.

Ob eine solche Gruppenanalyse sinnvoll ist und welche Teilnehmergruppen für die jeweilige Fragestellung relevant sind, entscheiden Sie.

XLeap unterstützt Sie und die Gruppe bei der Auswertung. Ergebnistabellen und Diagramme zeigen Bewertungen und Übereinstimmung für die definierten Teilnehmergruppen und machen Unterschiede zwischen ihnen sichtbar.

Das Zusammenspiel der Mechanismen

Die sechs Workshop-Mechanismen von XLeap verstärken sich gegenseitig.

Wenn alle gleichzeitig beitragen können, können Sie die Stakeholder und Experten beteiligen, deren Wissen und Urteilskraft Sie brauchen. Anonym können diese offen sagen, was sie wissen und denken, ohne sich persönlich zu exponieren. Ihre Beiträge werden nach ihrer Substanz statt nach ihrem Absender beurteilt.

Mit passenden Bewertungsmethoden ermittelt die Gruppe, was vorrangig ist. Dabei misst XLeap automatisch, wo die Urteile übereinstimmen und wo erhebliche Unterschiede bestehen.

Mehrere wichtige oder kontroverse Themen kann die Gruppe gleichzeitig in der nötigen Tiefe diskutieren, ohne sich aufzuteilen. Auch dabei können alle gleichzeitig und bei Bedarf anonym beitragen.

Zusammen ermöglichen die Mechanismen bessere Lösungen und belastbarere Entscheidungen.

ENTDECKEN SIE DIE ANDEREN MECHANISMEN

Gleichzeitig beitragen · Beteiligung · Anonym beitragen · Konsequent priorisieren · Parallel diskutieren

Wissen, wo wirklich Einigkeit besteht

Große Übereinstimmung unter relevanten Experten und Stakeholdern verleiht Empfehlungen und Schlussfolgerungen mehr Gewicht. Erhebliche Unterschiede zeigen, wo Annahmen, Belege, Machbarkeit oder Rückhalt genauer geprüft werden sollten.

Damit können Sie die Diskussion auf entscheidende Fragen richten, Schlussfolgerungen angemessen einordnen und Entscheidern eine belastbarere Entscheidungsgrundlage liefern.

XLeap zeigt rechtzeitig, wo Urteile übereinstimmen und wo sie auseinandergehen. Die relevanten Personen sind noch im Workshop und können offene Fragen, widersprüchliche Einschätzungen oder strittige Annahmen klären. Fakten ersetzen Vermutungen.